← Guides longévité & compléments
Hans Selye, une chasse à l’hormone ratée, et comment le « stress » est devenu un mot
Au milieu des années 1930, dans un petit laboratoire encombré de l’université McGill, à Montréal, un jeune biochimiste nommé Hans Selye cherchait une nouvelle hormone. Il injectait à des rats des extraits d’ovaire et de placenta de vache, et les rats présentaient toujours les trois mêmes changements : des glandes surrénales gonflées, un thymus et des tissus lymphatiques rétractés, et des ulcères dans l’estomac et l’intestin. Une nouvelle hormone aurait lancé sa carrière. Il fit donc le contrôle évident. Il injecta d’autres extraits, puis du formol dilué, qui ne provient d’aucun tissu vivant. Les rats présentèrent les trois mêmes changements.
Il n’y avait pas de nouvelle hormone. Ce que Selye avait trouvé, c’était un corps qui réagit à une agression, quelle qu’elle soit. Quelques mois plus tard, il donna un nom à cette réaction ; plus tard encore, il lui donna un mot qu’il passerait le reste de sa vie à expliquer. Ce mot était stress. Presque tous ceux qui lisent ces lignes l’ont employé cette semaine. Très peu d’entre nous l’emploient au sens où il l’entendait.
Une hormone qui n’existait pas
La trace de ce tournant est d’une rare simplicité. Un portrait biographique publié du vivant de Selye le décrit comme une chasse à l’hormone ratée : les changements dans les organes apparaissaient après les extraits d’ovaire et de placenta, puis aussi après le formol, et après presque n’importe quelle blessure. La première chose qu’il découvrit, c’est que son hypothèse était fausse.
Ce qu’il fit ensuite est la partie utile. Au lieu d’écarter un résultat gênant, il l’élargit. Il exposa des rats au froid, à des blessures chirurgicales, à un choc spinal, à des doses sublétales de médicaments très différents et à un exercice musculaire excessif sur tapis roulant. Si la réaction était la même après chacun d’eux, alors la réaction elle-même était la découverte.
Selye dira plus tard que l’idée était plus ancienne que les rats. Étudiant en médecine à Prague en 1925, il avait été frappé de voir les médecins consacrer tous leurs efforts à distinguer les maladies les unes des autres, et presque aucun à ce que tous les malades avaient en commun : le simple fait d’être malade. Il l’appelait « le syndrome du simple fait d’être malade ». Dix ans plus tard, les rats lui donnèrent un moyen de le mesurer.
Soixante-quatorze lignes dans Nature
Il publia le 4 juillet 1936, dans une lettre à Nature d’environ 74 lignes intitulée “A Syndrome Produced by Diverse Nocuous Agents” (un syndrome produit par divers agents nocifs). Selye avait écrit “noxious” ; un éditeur l’avait changé en “nocuous”. La lettre énumérait les agents, décrivait les changements dans les organes et décrivait une séquence dans le temps : une première réaction aiguë, une phase où l’animal semblait s’adapter et où les changements reculaient, puis, si l’agression se poursuivait pendant des semaines, une phase finale où l’adaptation se perdait.
Ces trois phases sont devenues célèbres : alarme, résistance, épuisement. Il appela l’ensemble de la séquence le syndrome général d’adaptation. « Général », parce qu’il ne dépendait pas de la cause. « D’adaptation », parce qu’il y voyait une défense, pas un dommage.
Regardez le mot qu’il n’a pas mis en titre. Le titre de 1936 parle d’un syndrome et d’agents. Le langage de l’article est celui de la pathologie. Le seul mot qui allait porter l’idée dans le monde entier n’était pas encore son nom.
Le modèle de Selye, redessiné
Le syndrome général d’adaptation : une forme, pas une mesure
Les premières heures
La résistance passe brièvement sous la normale, puis le corps se mobilise. Chez les rats : les surrénales grossissent, le thymus rétrécit.
De quelques jours à quelques semaines
Le corps s’adapte et maintient la résistance au-dessus de la normale. Les changements dans les organes reculent. C’est la phase pour laquelle le système est conçu.
Si cela ne s’arrête jamais
L’adaptation ne cède que lorsque la même agression se poursuit sans répit. C’est la durée, et non l’alarme, qui pose problème.
Redessiné d’après le schéma que Selye utilisait dans ses livres à partir des années 1950. La courbe montre une forme, pas des données ; l’axe n’a donc volontairement pas d’unités. En 1936, les animaux étaient des rats, et les agents stressants étaient le froid, les blessures, les médicaments et l’exercice forcé. On est loin d’une boîte mail difficile.
Le monde d’avant : une cause, une maladie
L’idée de Selye était difficile à accepter, car elle allait contre l’idée la plus féconde de la médecine de l’époque. Depuis la fin du XIXe siècle, les progrès venaient de la spécificité : un microbe, une maladie ; une vitamine manquante, une carence ; une hormone, une glande. Un bon scientifique cherchait la cause spécifique. Une réaction « non spécifique » ressemblait au bruit qu’on élimine pour voir le signal.
Il existait un précédent solide. Le physiologiste de Harvard Walter Cannon avait décrit les réactions d’urgence du corps dans Bodily Changes in Pain, Hunger, Fear and Rage (1915), le livre qui nous a donné « la lutte ou la fuite ». Dans The Wisdom of the Body (1932), il popularisa le mot homéostasie, la capacité du corps à maintenir ses conditions internes stables. Mais l’urgence de Cannon était rapide et nerveuse : adrénaline, cœur qui s’emballe, de quelques secondes à quelques minutes. Celle de Selye était lente et hormonale, et elle passait par le cortex surrénalien sur des jours et des semaines.
Les physiologistes ne furent pas convaincus. L’historien Russell Viner, qui a étudié la construction de la théorie, conclut que les résultats de Selye furent largement rejetés par la physiologie universitaire jusqu’aux années 1970. Selye n’a pas conquis les physiologistes. Il les a contournés. Un portrait de l’époque attribue à Frederick Banting, co-découvreur de l’insuline, sa première subvention : 500 $, une somme modeste. Le reste vint d’un public bien plus large.
Un mot emprunté aux ingénieurs
« Stress » était un mot d’ingénieur avant d’être un mot médical. En physique des matériaux, trois termes sont distincts. Le load (la charge) est le poids que l’on pose sur une poutre. Le stress (la contrainte) est la force interne que cette charge crée dans la poutre. Le strain (la déformation) est la mesure dans laquelle la poutre se déforme.
Ce que Selye avait trouvé chez ses rats, c’était une déformation : le changement du corps en réponse à une charge. En termes d’ingénieur, c’est plus proche de « strain ». Le récit que McGill fait de ses travaux indique qu’il en vint à regretter ce mot emprunté à la physique. Plusieurs récits ultérieurs affirment qu’il aurait voulu choisir « strain ». Quoi qu’il en soit, la confusion était là dès le départ, et elle venait de lui.
Le mot posait aussi problème dans d’autres langues. Lorsque Selye donna une série de conférences au Collège de France, à Paris, en 1946, il peina à dire « stress » en français. Les mots français les plus proches (agression, tension, détresse) ne couvraient chacun qu’une partie de l’idée, et il choisit d’employer le mot anglais avec un article masculin : « le stress ». Les auteurs allemands le traduisirent par Schaden, dommage. Les auteurs espagnols employèrent sufrimiento, souffrance. À chaque traduction, l’idée glissait un peu plus vers le mal subi.
Trente ans plus tard, Selye devait encore réparer les dégâts du mot. Dans un article de 1975 intitulé “Confusion and controversy in the stress field”, il écrivait que l’on continuait d’employer « stress » à la fois pour la cause et pour la réponse, et que la seule solution était de les séparer : le stressor (l’agent stressant) est ce qui vous arrive, stress est ce que votre corps en fait. Un demi-siècle plus tard, la plupart d’entre nous emploient encore le mot pour désigner la cause.
Du laboratoire au salon
Selye était très prolifique. Il publia plus de 1 700 articles et 39 livres, et une revue récente recense dix nominations au prix Nobel, toutes sans succès. En 1945, il quitta McGill pour diriger l’Institute of Experimental Medicine and Surgery de l’Université de Montréal. En 1950, il publia un vaste traité sur « la physiologie et la pathologie de l’exposition au stress ». À cette date, le mot s’était installé.
Puis il écrivit pour tous les autres. The Stress of Life (1956) mit la glande surrénale à la portée du grand public. Son éditeur le compara à Pasteur. Stress Without Distress (1974) alla plus loin : c’était une philosophie de vie, pas seulement une physiologie. Le livre popularisa un mot que Selye employait pour le stress qui fait du bien : eustress, du préfixe grec signifiant « bon ». Le titre d’une revue de 2023 consacrée à son héritage cite sa formule la plus connue à ce sujet : le stress est « le sel de la vie ».
Selon Viner, Selye a réussi en ralliant un large public hors de la physiologie universitaire. Chaque groupe voyait dans le « stress » la preuve de quelque chose qu’il croyait déjà sur l’esprit, le corps et la vie industrielle. Et c’est ainsi qu’une découverte sur les glandes surrénales de rats blessés est devenue un mot pour dire lundi.
Chronologie
Comment une découverte de laboratoire est devenue un mot à votre poignet
Dates tirées de la lettre de Selye de 1936, de Rochette et al. (2023), Viner (1999), Petticrew & Lee (2011), Mason (1971), Selye (1975) et McEwen (1998). Les lignes en corail marquent les deux tournants qui comptent le plus ici ; la ligne grise marque le financement que l’histoire du stress a passé sous silence pendant des décennies.
Qui a payé l’histoire du stress
C’est la partie de l’histoire que ses livres grand public laissent de côté. En 2011, Mark Petticrew et Kelley Lee, de la London School of Hygiene & Tropical Medicine, ont publié une analyse de documents internes de l’industrie du tabac dans l’ American Journal of Public Health. Leur conclusion : Selye, souvent appelé « le père du stress », a reçu d’importants financements de l’industrie du tabac, et ses travaux ont servi dans des procès pour contester le rôle causal du tabagisme dans les maladies cardiaques et le cancer.
Les documents, tels qu’ils les présentent, montrent une relation qui s’est développée avec le temps. En 1958, Selye demanda des fonds de recherche à un fabricant de cigarettes et essuya un refus. En 1959, des avocats de l’industrie sollicitèrent son aide pour soutenir l’argument selon lequel un lien statistique entre tabac et cancer ne prouvait pas la causalité. En 1966, les avocats de deux cigarettiers lui versèrent 2 000 $ pour un rapport. En 1969, le Council for Tobacco Research de l’industrie lui accorda un « projet spécial » de 50 000 $ US par an pendant trois ans, et l’industrie canadienne promit un montant similaire. En juin de la même année, il témoigna devant un comité de la Canadian House of Commons contre les avertissements sanitaires et les restrictions de publicité sur les cigarettes.
La logique était simple, et c’est pourquoi cela compte pour le mot. Si la maladie vient du « stress », une charge vague que la vie moderne fait peser sur tout le monde, alors les causes spécifiques deviennent moins visibles. Selye présentait aussi le tabac comme un moyen de soulager le stress. Petticrew et Lee concluent que cette histoire a des conséquences sur la façon dont nous jugeons l’intégrité scientifique de certaines parties de la recherche sur le stress.
Rien de tout cela n’annule les rats. Les observations de 1936 étaient réelles, et elles ont été reproduites. Mais il est utile de savoir que l’idée du stress comme explication générale de la maladie a été, pendant quelques années, soutenue financièrement par des gens qui voulaient que cette explication en remplace une plus spécifique.
Le mythe : le « stress », c’est ce qui vous arrive
La version populaire de Selye dit que le stress est nocif, qu’il l’a prouvé, et que le but d’une bonne vie est d’en avoir moins. Chacune de ces trois idées est fausse, chacune à sa manière.
D’abord, selon ses propres termes, le stress était la réponse, pas l’événement. Ensuite, cette réponse était une défense. Son modèle ne place le dommage qu’à la fin, dans la phase d’épuisement, après une charge qui se prolonge sans répit. L’alarme et l’adaptation, c’est le corps qui fonctionne correctement. Enfin, il ne visait pas le zéro. L’homme qui a popularisé l’« eustress » pensait qu’une vie sans aucune exigence serait un problème en soi.
Son affirmation centrale, selon laquelle la réponse est la même quelle que soit la cause, n’a pas non plus survécu intacte. En 1971, le chercheur américain John Mason, qui avait passé des années à mesurer les hormones du stress chez les primates, publia une réévaluation de la « non-spécificité ». Il soutenait qu’une grande part de ce qui ressemblait à une réponse unique à de nombreuses agressions physiques pouvait venir de la seule chose que ces agressions avaient en commun : elles effraient et perturbent l’animal. Si c’est le cas, le facteur commun est une émotion, pas le dommage. Le sens d’un événement, et pas seulement sa force physique, façonne la réponse.
La dernière observation de Viner est la plus incisive. L’usage moderne et quotidien du mot « stress », écrit-il, ne contient aucun des postulats physiologiques des découvertes initiales de Selye. Nous avons gardé le mot et perdu la théorie.
Ce qu’un poignet entend par « stress »
Ce qui amène l’histoire au chiffre que beaucoup lisent désormais le matin. La plupart des objets connectés, y compris la charge de stress estimée de l’ Agen Band, construisent leur indicateur de stress à partir de la fréquence cardiaque et de la variabilité de la fréquence cardiaque. Quand votre système nerveux bascule vers l’activation, la fréquence cardiaque a tendance à monter et la variation d’un battement à l’autre à diminuer. L’appareil détecte ce basculement et le signale.
D’une certaine façon, c’est la réponse non spécifique de Selye à votre poignet. Le capteur ne sait pas distinguer une séance de fractionné intense d’une dispute, un mariage heureux d’une échéance au travail, ni l’enthousiasme de l’appréhension. Il enregistre la mobilisation du corps, et il ne voit ni la cause ni ce qu’elle signifie pour vous. L’argument de Mason tient aussi : le sens que vous donnez à un événement modifie la réponse que l’appareil enregistre ensuite.
Un score de stress est donc honnête, dans un périmètre étroit. C’est une estimation de l’activation, construite à partir de signaux dérivés, et il est surtout utile comme tendance par rapport à votre propre niveau de référence, pas comme un verdict sur votre journée. Il ne pose aucun diagnostic. Un chiffre élevé après une séance d’entraînement difficile, c’est la phase d’alarme qui fait son travail. Le schéma qui aurait inquiété Selye est différent : un chiffre élevé qui reste élevé pendant des semaines, sans récupération entre-temps.
Ce que disent réellement les données récentes
Le meilleur cadre moderne vient du neuroendocrinologue Bruce McEwen. Dans une revue publiée en 1998 dans le New England Journal of Medicine, il décrivait les médiateurs du stress (cortisol, adrénaline et leurs partenaires) comme à la fois protecteurs et nuisibles. À court terme, ils vous aident à vous adapter, un processus qu’il appelait allostasie. Lorsqu’ils sont activés trop souvent, ou ne se désactivent pas, le coût s’accumule sous forme de « charge allostatique ». C’est la phase d’épuisement de Selye, réécrite avec une meilleure chimie : le danger réside dans la durée et la récupération, pas dans la réponse elle-même.
Le deuxième volet des données porte sur les croyances. Abiola Keller et ses collègues ont relié la National Health Interview Survey américaine de 1998 (28 753 adultes) aux registres de décès jusqu’en 2006. Les personnes qui déclaraient beaucoup de stress et pensaient que le stress affectait beaucoup leur santé présentaient un risque de décès supérieur de 43 % sur cette période (HR 1,43 ; IC à 95 % 1,2–1,7). Il s’agit d’une association issue d’une seule question d’enquête. Elle ne permet pas de distinguer une croyance nocive de personnes qui sentent, à juste titre, que quelque chose ne va déjà pas. Mais elle concorde avec l’idée que le sens que nous donnons au stress compte.
De petites expériences de laboratoire vont dans le même sens. Dans une étude randomisée de Jeremy Jamieson et ses collègues (2012), les personnes invitées à considérer leur cœur qui s’emballe avant une tâche stressante comme utile et adaptatif présentaient des réponses cardiovasculaires plus efficaces (meilleure efficacité cardiaque, résistance vasculaire plus faible) que les témoins. Alia Crum et ses collègues (2013) ont montré que de courts films pouvaient modifier l’« état d’esprit face au stress » des participants, et qu’un état d’esprit voyant le stress comme stimulant était associé à une réactivité du cortisol modérée, et non extrême. Ce sont des études courtes et contrôlées, menées sur des volontaires. Elles montrent que l’interprétation peut modifier la réponse sur le moment. Elles ne montrent pas qu’un état d’esprit change la santé à long terme.
Charge, stress, déformation : trois mots à employer avec soin
La charge (load), c’est ce que vous portez : le bloc d’entraînement, l’échéance, le nouveau-né. Le stress, dans le langage tardif de Selye, est la réponse de votre corps à cette charge. Il est en partie mesurable, et il n’est ni bon ni mauvais en soi. La déformation(strain), au sens de l’ingénieur, est le changement que la charge laisse derrière elle. C’est le mot que Selye aurait, dit-on, aimé employer, et la récupération existe pour la défaire. Quand une journée semble lourde, il est utile de nommer celui des trois que vous avez en tête.
Ce que son histoire démontre
Je pense que la vie de Selye appuie trois conclusions, et aucune d’elles n’est « évitez le stress ».
Un : une mesure peut être réelle alors que le sens qu’on lui donne dérive. Les changements surrénaliens étaient réels. Le mot qui les décrivait est passé, en cinquante ans, de « la défense du corps » à « ce qui vous gâche la vie ». La plupart des chiffres de santé subissent quelque chose de semblable entre le laboratoire et l’application.
Deux : qui paie pour une idée fait partie de l’idée. Une explication générale de la maladie, sans cause précise, était utile à une industrie qui voulait détourner l’attention d’une cause spécifique. Cela ne rend pas l’explication fausse. Mais cela signifie que, face à toute explication qui accuse commodément tout en général, il faut se demander qui se réjouit de cette accusation.
Trois : la partie du modèle de Selye qui a le mieux résisté, c’est la forme, pas le mot. Se mobiliser, s’adapter, et ne céder que lorsque la charge ne s’arrête pas. Les plans d’entraînement guidés par la variabilité de la fréquence cardiaque appliquent exactement cette logique : ajouter de la charge, observer la réponse, et lever le pied quand la récupération ne revient pas. C’est le syndrome général d’adaptation, utilisé à dessein.
En résumé
Le « stress » a commencé comme la défense d’un rat contre une agression et il est devenu notre mot pour l’agression elle-même. Selye vous aurait dit que la réponse est la partie saine, et que le risque réside dans une charge qui ne s’arrête jamais. Cette semaine, quand votre chiffre de stress ou votre propre sentiment de pression monte, posez-vous deux questions avant d’essayer de le faire baisser. Ai-je choisi cette charge ? Et quand m’en suis-je remis pour la dernière fois ? Si la réponse à la seconde est « pas depuis des semaines », c’est le signal qui mérite qu’on agisse. Le repos fait partie de la réponse, tout comme une expiration lente et longue et un coup d’œil à votre tendance de VFC. Si la pression reste élevée, ou commence à affecter votre sommeil, votre santé ou votre humeur, parlez-en à un médecin. Un chiffre élevé, à lui seul, n’est que la phase d’alarme, et la phase d’alarme, c’est le système qui fonctionne.
