Il y a moins de non-répondeurs que vous ne le pensez

Quelque part ce matin, une personne raisonnable est en train de décider tout bas qu'elle est cassée.

Elle a fait les huit semaines. Elle a noté les séances, tenu l'intensité, sans sauter les ennuyeuses. Puis le test est revenu, à une erreur d'arrondi de son point de départ. Et quelque part sur internet, elle a trouvé un mot pour cela, qui a d'abord ressemblé à un soulagement : non-répondeur.

Cela sonne comme un diagnostic. C'est bien plus proche d'une erreur de classement.

Le mot est arrivé avant les preuves

« Non-répondeur » est devenu discrètement un type de personnalité — une chose que l'on dit de soi à table, du même ton qu'on mentionnerait être mauvais en maths. Une partie de son attrait est qu'il explique la déception sans rien exiger de plus de vous. C'est la rare idée de la remise en forme qui flatte à la fois le fatalisme et l'effort : vous avez essayé, et vos gènes ont refusé.

La recherche qui a rendu le terme célèbre n'a jamais affirmé cela. Ce qu'elle affirmait était plus étroit, plus étrange et bien plus utile.

D'où vient réellement l'idée

Dans les années 1990, la HERITAGE Family Study a fait suivre à 481 adultes sédentaires issus de 98 familles sur deux générations un programme de vélo identique et encadré de 20 semaines, en mesurant ce qui arrivait à leur VO₂ max. Le gain moyen a été d'environ 400 ml/min. Mais c'est la dispersion qui constituait le résultat : certains participants ne se sont pratiquement pas améliorés, d'autres ont gagné plus d'un litre par minute — dans le même programme, dans le même laboratoire.

La variance entre familles était environ 2,5 fois celle observée à l'intérieur des familles, et les modèles les mieux ajustés plaçaient l'héritabilité maximale de la réponse à 47 %. Les apparentés répondaient au même entraînement de façon plus semblable que des inconnus.

C'est un résultat réel et important. On lui demande aussi régulièrement de porter une conclusion qu'il ne peut pas soutenir. HERITAGE a testé une dose. Tout le monde a reçu le même programme — c'était tout l'intérêt du protocole, et c'est précisément la limite de ce que l'étude peut vous dire. Elle a décrit comment une population se dispersait autour d'un seul stimulus. Elle n'a jamais dit que cette dispersion était une propriété permanente des personnes qui la composaient.

Puis quelqu'un a changé la dose

En 2017, David Montero et Carsten Lundby ont mené l'expérience que HERITAGE ne pouvait structurellement pas faire. Soixante-dix-huit jeunes hommes en bonne santé ont suivi le même programme d'endurance de six semaines, répartis en cinq groupes ne différant que par la fréquence : une, deux, trois, quatre ou cinq séances de 60 minutes par semaine. La non-réponse était définie honnêtement, par rapport à l'erreur typique de la mesure elle-même — une variation de la puissance maximale restant dans ±3,96 % de sa propre valeur de départ.

À une séance par semaine, 11 hommes sur 16 étaient non-répondeurs. À deux, 6 sur 15. À trois, 4 sur 14. À quatre séances par semaine : aucun sur 17. À cinq : aucun sur 16.

Vient ensuite la partie qui aurait dû clore le débat. Toutes les personnes classées non-répondeuses ont fait six semaines supplémentaires avec deux séances de plus par semaine. Après cela, aucune non-réponse n'a été observée chez un seul individu.

Une étiquette qui se dissout lorsqu'on ajoute deux heures par semaine ne décrivait jamais la personne. Elle décrivait la prescription.

Cela s'est vérifié chez des personnes qui n'étaient pas de jeunes hommes

L'objection évidente à Montero et Lundby porte sur l'échantillon : 78 jeunes hommes, six semaines, un seul critère. Il importe donc que le même schéma soit déjà apparu dans une salle très différente.

Robert Ross et ses collègues ont suivi 121 adultes sédentaires d'âge moyen présentant une obésité abdominale — dont 75 femmes, âge moyen 53 ans — pendant 24 semaines, à raison de cinq séances encadrées par semaine, avec au moins 90 % de présence. Trois bras : une faible quantité à faible intensité, environ le double de cette quantité à la même faible intensité, et cette quantité plus élevée à intensité plus élevée (75 % de la VO₂ pic).

Non-répondeurs à 24 semaines : 15 sur 39 dans le groupe faible quantité, faible intensité. 9 sur 51 lorsque la quantité a été à peu près doublée. Zéro sur 31 lorsque la quantité a été maintenue et l'intensité relevée à la place. Doubler la quantité à intensité fixe a divisé la non-réponse par deux ; relever l'intensité à quantité fixe l'a fait disparaître entièrement.

Un détail de cet article mérite plus d'attention qu'il n'en reçoit. Dans les groupes à faible intensité, le nombre de non-répondeurs a chuté tôt puis a plafonné — les conversions se sont arrêtées. Dans le groupe à intensité plus élevée, elles ont continué sur les 24 semaines complètes. La patience est réellement récompensée, mais seulement par un stimulus capable de la rembourser. Attendre plus longtemps à une dose qui a cessé d'agir, c'est simplement attendre.

Parfois ce n'est pas la dose, c'est la forme

Il existe une troisième possibilité, et c'est celle que l'on ne teste presque jamais sur soi : la bonne quantité, le mauvais type.

Jacob Bonafiglia et ses collègues ont fait faire à 21 adultes actifs en loisir les deux : trois semaines de vélo d'endurance régulier (30 minutes à environ 65 % de la puissance à VO₂ pic) et trois semaines d'intervalles en sprint (huit efforts de 20 secondes à environ 170 %), dans un ordre aléatoire, séparés par trois mois de sevrage. Les mêmes personnes, deux stimuli, tout le reste apparié.

La corrélation entre la réponse individuelle à l'endurance et la réponse aux intervalles pour la VO₂ pic était de r = 0,14, p = 0,57. Autrement dit : nulle. Savoir comment quelqu'un avait répondu à un protocole ne disait pratiquement rien de sa réponse à l'autre. Six participants ne se sont pas améliorés sur une mesure après un protocole, et chacun d'entre eux s'est amélioré sur au moins une mesure après l'autre.

C'est une petite étude aux blocs courts, et « s'est amélioré sur quelque chose » est une barre généreuse. Mais c'est la direction qui compte. La même personne peut être répondeuse et non-répondeuse le même mois, selon le stimulus qu'on lui remet. Ce n'est pas un trait. C'est un décalage — et les décalages se corrigent, contrairement aux traits.

Le constat le plus inconfortable, c'est que vous ne pouvez probablement pas le savoir

C'est ici que l'histoire cesse d'être rassurante.

Pour affirmer que les personnes diffèrent en aptitude à l'entraînement, il faut séparer les vraies différences individuelles du bruit ordinaire — l'erreur propre du test, la nuit mal dormie, le deuxième café, le technicien. Cela exige un groupe témoin qui ne s'est pas entraîné du tout, afin de voir de combien un « score de variation » bouge tout seul. Très peu d'études d'entraînement en comportent un.

En 2024, une équipe menée par James Renwick a passé au crible 32 968 études et en a trouvé 24 qui franchissaient cette barre. Leurs conclusions étaient nettes : l'essentiel de la variation des scores de variation observés après une intervention est une erreur de mesure ; une étude isolée est bien trop petite pour estimer avec précision la vraie dispersion de la réponse individuelle ; et la mise en commun des 24 n'a fourni aucune preuve solide que cette dispersion soit supérieure à zéro. Ils sont allés plus loin, écrivant qu'il paraît peu probable que des prédicteurs cliniquement pertinents de la réponse en VO₂ max soient découverts.

C'est un désaccord vivant dans la discipline, pas un verdict établi — le signal familial de HERITAGE est réel et n'a pas été balayé. Mais notez que les deux camps pointent dans la même direction pour vous, personnellement. Si les différences d'aptitude à l'entraînement sont réelles, un seul bloc de huit semaines ne peut pas mesurer la vôtre. Si elles sont surtout du bruit, il ne peut certainement pas. Dans les deux cas, le chiffre que vous tenez n'est pas le verdict que vous croyez.

Que faire plutôt que d'accepter l'étiquette

Rien de tout cela ne plaide pour s'entraîner plus dur par principe. Cela plaide pour épuiser les explications bon marché avant d'aller chercher la coûteuse.

Le chiffre est un indicateur indirect, pas le but

Il existe une version de cet article qui finit par « alors entraînez-vous plus dur », et je ne veux pas l'écrire. Le problème plus profond de l'histoire du non-répondeur n'est pas qu'elle se trompe sur la génétique. C'est qu'elle suppose discrètement que le chiffre est la raison pour laquelle vous vous entraîniez.

La VO₂ max est un bon indicateur indirect — l'un des meilleurs chiffres uniques dont nous disposons pour savoir comment un corps tient sur des décennies, raison pour laquelle nous lui avons consacré un guide entier. Mais cela reste un indicateur indirect. Un test qui ne bouge pas vous a dit quelque chose sur le test, la dose et l'intervalle que vous avez choisi. Il ne vous a rien dit sur le fait que les escaliers semblent plus faciles, que vous dormez d'une traite, ou que vous êtes le genre de personne qui y va quand même.

Utilisez les chiffres pour corriger le fantasme — y compris celui d'être un cas particulier. Ne les laissez pas remplacer l'expérience.

L'essentiel

De vraies différences d'aptitude à l'entraînement existent probablement ; l'état honnête des preuves est que nous ne pouvons pas encore mesurer la vôtre, et que l'essentiel de ce qui ressemble à de la non-réponse dans la vraie vie relève d'un sous-dosage, d'un stimulus mal apparié ou du bruit d'un test unique. Avant d'accepter une étiquette qu'aucune étude n'a réussi à faire tenir sur un individu, ajoutez des séances, changez la forme, allongez la fenêtre, et mesurez plus d'une chose plus d'une fois. Si rien n'a bougé, vous aurez au moins appris quelque chose de vrai — c'est plus que ce que l'étiquette a jamais offert.

À lire aussi : combien d'exercice par semaine réellement, intervalles en sprint contre exercice modéré, l'entraînement guidé par la VFC et les preuves sur les semaines de décharge.