Es gibt weniger Non-Responder, als du denkst

Irgendwo an diesem Morgen entscheidet ein vernünftiger Mensch still und leise, dass er kaputt ist.

Sie haben die acht Wochen durchgezogen. Sie haben die Einheiten protokolliert, die Intensität gehalten und auch die langweiligen nicht ausgelassen. Dann kam der Test zurück – im Rahmen des Messfehlers genau dort, wo er begonnen hatte. Und irgendwo im Internet fanden sie ein Wort dafür, das sich zunächst wie eine Erleichterung anfühlte: Non-Responder.

Es klingt wie eine Diagnose. Es ist viel eher ein Ablagefehler.

Das Wort war vor den Belegen da

„Non-Responder“ ist stillschweigend zu einem Persönlichkeitstyp geworden – etwas, das Menschen beim Abendessen über sich selbst sagen, im selben Ton, in dem sie erwähnen würden, schlecht in Mathematik zu sein. Ein Teil des Reizes liegt darin, dass es die Enttäuschung erklärt, ohne weiter etwas von einem zu verlangen. Es ist die seltene Fitnessidee, die Fatalismus und Anstrengung gleichzeitig schmeichelt: Du hast es versucht, und deine Gene haben abgelehnt.

Die Forschung, die den Begriff berühmt gemacht hat, hat das nie behauptet. Was sie behauptete, war enger, seltsamer und deutlich nützlicher.

Woher die Idee wirklich kommt

In den 1990er-Jahren schickte die HERITAGE Family Study 481 untrainierte Erwachsene aus 98 Zwei-Generationen-Familien durch ein identisches, betreutes 20-wöchiges Radtraining und maß, was mit ihrer VO₂max passierte. Der durchschnittliche Zuwachs lag bei etwa 400 ml/min. Aber die Streuung war der Befund: Manche Teilnehmenden verbesserten sich praktisch überhaupt nicht, andere gewannen mehr als einen Liter pro Minute – im selben Programm, im selben Labor.

Die Varianz zwischen den Familien war etwa 2,5-mal so groß wie die innerhalb der Familien, und die am besten passenden Modelle setzten die maximale Erblichkeit der Reaktion bei 47 %. Verwandte antworteten auf dasselbe Training ähnlicher als Fremde.

Das ist ein echtes und wichtiges Ergebnis. Es soll aber regelmäßig eine Schlussfolgerung tragen, die es nicht halten kann. HERITAGE hat eine Dosis getestet. Alle bekamen dasselbe Programm – das war der ganze Sinn des Designs und genau die Grenze dessen, was die Studie sagen kann. Sie beschrieb, wie eine Bevölkerung um einen einzigen Reiz streute. Sie sagte nie, dass diese Streuung eine dauerhafte Eigenschaft der Menschen darin ist.

Dann änderte jemand die Dosis

2017 führten David Montero und Carsten Lundby das Experiment durch, das HERITAGE strukturell nicht leisten konnte. 78 gesunde junge Männer absolvierten dasselbe sechswöchige Ausdauerprogramm, aufgeteilt in fünf Gruppen, die sich nur darin unterschieden, wie oft trainiert wurde: eine, zwei, drei, vier oder fünf 60-Minuten-Einheiten pro Woche. Non-Response wurde ehrlich definiert – gegen den typischen Fehler der Messung selbst: eine Veränderung der maximalen Leistung innerhalb von ±3,96 % des eigenen Ausgangswerts.

Bei einer Einheit pro Woche waren 11 von 16 Männern Non-Responder. Bei zwei 6 von 15. Bei drei 4 von 14. Bei vier Einheiten pro Woche: keiner von 17. Bei fünf: keiner von 16.

Dann kam der Teil, der die Debatte hätte beenden müssen. Alle, die als Non-Responder eingeordnet worden waren, absolvierten weitere sechs Wochen mit zwei zusätzlichen Einheiten pro Woche. Danach wurde bei keiner einzigen Person mehr Non-Response beobachtet.

Ein Etikett, das sich auflöst, wenn man zwei Stunden pro Woche hinzufügt, hat nie die Person beschrieben. Es beschrieb die Verordnung.

Es hielt auch bei Menschen, die keine jungen Männer waren

Der naheliegende Einwand gegen Montero und Lundby ist die Stichprobe: 78 junge Männer, sechs Wochen, ein Endpunkt. Deshalb zählt, dass dasselbe Muster schon vorher in einem ganz anderen Raum aufgetaucht war.

Robert Ross und Kollegen begleiteten 121 untrainierte Erwachsene mittleren Alters mit abdominaler Adipositas – 75 davon Frauen, Durchschnittsalter 53 – über 24 Wochen mit fünf betreuten Einheiten pro Woche und mindestens 90 % Teilnahme. Drei Arme: eine geringe Menge bei niedriger Intensität, etwa die doppelte Menge bei derselben niedrigen Intensität, und diese höhere Menge bei höherer Intensität (75 % der VO₂peak).

Non-Responder nach 24 Wochen: 15 von 39 in der Gruppe mit geringer Menge und niedriger Intensität. 9 von 51, als die Menge etwa verdoppelt wurde. Null von 31, als die Menge gehalten und stattdessen die Intensität erhöht wurde. Die Menge bei fester Intensität zu verdoppeln halbierte die Non-Response; die Intensität bei fester Menge zu erhöhen ließ sie ganz verschwinden.

Ein Detail dieser Arbeit verdient mehr Aufmerksamkeit, als es bekommt. In den Gruppen mit niedriger Intensität sank die Zahl der Non-Responder früh und blieb dann stehen – es kamen keine mehr hinzu. In der Gruppe mit höherer Intensität kamen über die vollen 24 Wochen weiter Menschen hinzu. Geduld wird wirklich belohnt, aber nur von einem Reiz, der sie zurückzahlen kann. Länger bei einer Dosis zu warten, die aufgehört hat zu wirken, ist einfach Warten.

Manchmal ist es nicht die Dosis, sondern die Form

Es gibt eine dritte Möglichkeit, und es ist die, die Menschen fast nie an sich selbst prüfen: richtige Menge, falsche Art.

Jacob Bonafiglia und Kollegen ließen 21 freizeitsportlich aktive Erwachsene beides machen: drei Wochen gleichmäßiges Ausdauerradfahren (30 Minuten bei etwa 65 % der VO₂peak-Leistung) und drei Wochen Sprintintervalle (acht 20-Sekunden-Belastungen bei etwa 170 %), in zufälliger Reihenfolge, getrennt durch drei Monate Auswaschphase. Dieselben Menschen, zwei Reize, alles andere gleich.

Die Korrelation zwischen der individuellen Ausdauerreaktion und der Intervallreaktion in der VO₂peak lag bei r = 0,14, p = 0,57. Also: keine. Zu wissen, wie jemand auf ein Protokoll geantwortet hat, sagte praktisch nichts darüber, wie er auf das andere antworten würde. Sechs Teilnehmende verbesserten sich nach einem Protokoll in irgendeinem Maß nicht, und jeder einzelne von ihnen verbesserte sich nach dem anderen in mindestens einem Maß.

Es ist eine kleine Studie mit kurzen Blöcken, und „hat sich in irgendetwas verbessert“ ist eine großzügige Hürde. Aber die Richtung ist entscheidend. Dieselbe Person kann im selben Monat Responder und Non-Responder sein, je nachdem, welchen Reiz man ihr gibt. Das ist keine Eigenschaft. Das ist eine Fehlpaarung – und Fehlpaarungen lassen sich beheben, Eigenschaften nicht.

Der unbequemste Befund ist, dass du es wahrscheinlich nicht erkennen kannst

Hier hört die Geschichte auf, beruhigend zu sein.

Um zu behaupten, dass Menschen sich in ihrer Trainierbarkeit unterscheiden, muss man echte individuelle Unterschiede vom gewöhnlichen Rauschen trennen – dem Fehler des Tests selbst, der schlecht geschlafenen Nacht, dem zweiten Kaffee, der Testleitung. Dafür braucht man eine Kontrollgruppe, die überhaupt nicht trainiert hat, damit man sieht, wie weit sich ein „Veränderungswert“ von allein bewegt. Sehr wenige Trainingsstudien haben eine.

2024 durchsuchte ein Team um James Renwick 32.968 Studien und fand 24, die diese Hürde erfüllten. Ihre Schlüsse waren nüchtern: Der größte Teil der Variation in den beobachteten Veränderungswerten nach einer Intervention ist Messfehler; eine einzelne Studie ist viel zu klein, um die wahre Streuung der individuellen Reaktion genau zu schätzen; und die Zusammenfassung aller 24 lieferte überhaupt keinen starken Hinweis darauf, dass diese Streuung größer als Null ist. Sie gingen noch weiter und schrieben, es erscheine unwahrscheinlich, dass klinisch relevante Prädiktoren der VO₂max-Reaktion gefunden werden.

Das ist eine offene Debatte im Fach, kein abgeschlossenes Urteil – das familiäre Signal von HERITAGE ist echt und wurde nicht wegerklärt. Aber beachte, dass beide Seiten des Arguments für dich persönlich in dieselbe Richtung zeigen. Wenn Unterschiede in der Trainierbarkeit echt sind, kann ein einzelner Achtwochenblock deine nicht messen. Wenn sie überwiegend Rauschen sind, kann er es ganz sicher nicht. So oder so ist die Zahl, die du in der Hand hältst, nicht das Urteil, für das du sie hältst.

Was du tun kannst, statt das Etikett zu akzeptieren

Nichts davon ist ein Argument dafür, aus Prinzip härter zu trainieren. Es ist ein Argument dafür, die günstigen Erklärungen auszuschöpfen, bevor man zur teuren greift.

Die Zahl ist ein Stellvertreter, nicht der Punkt

Es gibt eine Version dieses Beitrags, die mit „also trainiere härter“ endet, und die will ich nicht schreiben. Das tiefere Problem der Non-Responder-Geschichte ist nicht, dass sie sich bei der Genetik irrt. Es ist, dass sie stillschweigend annimmt, die Zahl sei der Grund, aus dem du trainiert hast.

VO₂max ist ein guter Stellvertreter – eine der besten Einzelzahlen, die wir dafür haben, wie ein Körper über Jahrzehnte hält, weshalb wir einen ganzen Leitfaden dazu geschrieben haben. Aber sie bleibt ein Stellvertreter. Ein Test, der sich nicht bewegt, hat dir etwas über den Test, die Dosis und das gewählte Zeitfenster gesagt. Über die Treppe, den durchgeschlafenen Schlaf oder darüber, ob du der Mensch bist, der trotzdem hingeht, hat er dir nichts gesagt.

Nutze die Zahlen, um die Fantasie zu korrigieren – auch die Fantasie, du seist ein Sonderfall. Lass sie nicht die Erfahrung ersetzen.

Das Fazit

Echte Unterschiede in der Trainierbarkeit gibt es wahrscheinlich; der ehrliche Stand der Belege ist, dass wir deine noch nicht messen können und dass das meiste, was im Alltag wie Non-Response aussieht, Unterdosierung, ein unpassender Reiz oder das Rauschen eines einzelnen Tests ist. Bevor du ein Etikett annimmst, das keine Studie an einer einzelnen Person hat festmachen können: Füge Einheiten hinzu, ändere die Form, verlängere das Zeitfenster und miss mehr als eine Sache mehr als einmal. Wenn sich dann noch nichts bewegt hat, hast du wenigstens etwas Wahres gelernt – und das ist mehr, als das Etikett je geboten hat.

Weiterlesen: wie viel Bewegung pro Woche wirklich, Sprintintervalle vs. moderate Bewegung, HRV-gesteuertes Training und die Belege zu Deload-Wochen.