← Przewodniki po długowieczności i suplementach
Hans Selye, nieudane polowanie na hormon i jak „stres” stał się słowem
W połowie lat 30., w małym i zatłoczonym laboratorium na McGill University w Montrealu, młody biochemik Hans Selye szukał nowego hormonu. Wstrzykiwał szczurom wyciągi z krowich jajników i łożyska, a u szczurów stale pojawiały się te same trzy zmiany: powiększone nadnercza, zmniejszona grasica i tkanka limfatyczna oraz wrzody w żołądku i jelitach. Nowy hormon zapewniłby mu karierę. Wykonał więc oczywistą próbę kontrolną. Wstrzyknął inne wyciągi, a potem rozcieńczoną formalinę, która nie pochodzi z żadnej żywej tkanki. U szczurów pojawiły się te same trzy zmiany.
Nowego hormonu nie było. Selye znalazł coś innego: organizm, który reaguje na krzywdę, jakakolwiek by ona była. Kilka miesięcy później nadał tej reakcji nazwę, a jeszcze później dał jej słowo, które objaśniał przez resztę życia. Tym słowem był stress. Prawie każdy, kto to czyta, użył w tym tygodniu jego polskiej wersji, „stresu”. Bardzo niewielu z nas używa go tak, jak on to rozumiał.
Hormon, którego nie było
Zapis tego zwrotu jest wyjątkowo prosty. Biograficzny szkic, napisany jeszcze za życia Selyego, opisuje go jako nieudane polowanie na hormon: zmiany w narządach pojawiały się po wyciągach z jajników i łożyska, ale także po formalinie i niemal każdym rodzaju urazu. Pierwsze, co odkrył, to że jego hipoteza była błędna.
To, co zrobił potem, jest najbardziej pouczające. Zamiast porzucić nieporządny wynik, poszerzył go. Wystawiał szczury na zimno, uraz chirurgiczny, wstrząs rdzeniowy, subletalne dawki bardzo różnych leków i nadmierny wysiłek mięśniowy na bieżni. Jeśli po wszystkich tych bodźcach reakcja była taka sama, to właśnie ta reakcja była odkryciem.
Selye mówił później, że pomysł był starszy niż szczury. Jako student medycyny w Pradze w 1925 roku zauważył, że lekarze wkładają cały wysiłek w odróżnianie chorób od siebie, a prawie żadnego w to, co łączy wszystkich chorych: zwykły stan bycia chorym. Nazwał to „zespołem po prostu bycia chorym”. Dekadę później szczury dały mu sposób, by to zmierzyć.
Siedemdziesiąt cztery wiersze w Nature
Opublikował to 4 lipca 1936 roku w liście do Nature , liczącym około 74 wierszy i zatytułowanym „A Syndrome Produced by Diverse Nocuous Agents” (Zespół wywołany przez różne szkodliwe czynniki). Selye napisał „noxious”; redaktor zmienił to na „nocuous”. List wymieniał czynniki, opisywał zmiany w narządach i przebieg w czasie: ostrą pierwszą reakcję, fazę, w której zwierzę zdawało się adaptować, a zmiany się cofały, oraz, jeśli szkodliwy bodziec trwał tygodniami, fazę końcową, w której adaptacja zanikała.
Te trzy fazy stały się słynne: alarm, opór, wyczerpanie. Całą sekwencję nazwał ogólnym zespołem adaptacyjnym. „Ogólnym”, bo nie zależał od przyczyny. „Adaptacyjnym”, bo widział w nim obronę, a nie uszkodzenie.
Zwróć uwagę na słowo, którego nie użył w tytule. Tytuł z 1936 roku mówi o zespole i o czynnikach. Język tej pracy to język patologii. Jedno słowo, które miało ponieść tę ideę w świat, nie było jeszcze jej nazwą.
Model Selyego, narysowany na nowo
Ogólny zespół adaptacyjny: kształt, a nie pomiar
Pierwsze godziny
Opór na krótko spada poniżej normy, potem organizm się mobilizuje. U szczurów: nadnercza się powiększają, grasica się kurczy.
Od dni do tygodni
Organizm się adaptuje i utrzymuje opór powyżej normy. Zmiany w narządach się cofają. Do tej fazy układ jest stworzony.
Jeśli to się nigdy nie kończy
Adaptacja zawodzi dopiero wtedy, gdy ten sam bodziec trwa bez wytchnienia. Problemem jest czas trwania, a nie alarm.
Narysowane na podstawie schematu, którego Selye używał w swoich książkach od lat 50. Krzywa pokazuje kształt, a nie dane, dlatego oś celowo nie ma jednostek. W 1936 roku zwierzętami były szczury, a stresorami zimno, uraz, leki i wymuszony wysiłek. To bardzo daleko od trudnej skrzynki mailowej.
Świat wcześniej: jedna przyczyna, jedna choroba
Ideę Selyego trudno było przyjąć, bo szła wbrew najskuteczniejszej idei ówczesnej medycyny. Od końca XIX wieku postęp brał się ze swoistości: jeden drobnoustrój, jedna choroba; jedna brakująca witamina, jeden niedobór; jeden hormon, jeden gruczoł. Dobry naukowiec szukał swoistej przyczyny. Reakcja „nieswoista” brzmiała jak szum, który się usuwa, żeby zobaczyć sygnał.
Był jeden mocny precedens. Fizjolog z Harvardu Walter Cannon opisał reakcje awaryjne organizmu w Bodily Changes in Pain, Hunger, Fear and Rage (1915), książce, która dała nam „walkę albo ucieczkę”. W The Wisdom of the Body (1932) spopularyzował słowo homeostaza, czyli zdolność organizmu do utrzymywania stałych warunków wewnętrznych. Ale awaria u Cannona była szybka i nerwowa: adrenalina, kołatanie serca, sekundy lub minuty. U Selyego była powolna i hormonalna, i przebiegała przez korę nadnerczy w ciągu dni i tygodni.
Fizjologów to nie przekonało. Historyk Russell Viner, który badał, jak powstawała ta teoria, stwierdza, że akademicka fizjologia w dużej mierze odrzucała ustalenia Selyego aż do lat 70. Selye nie przekonał fizjologów. Ominął ich. Współczesny mu szkic biograficzny przypisuje Frederickowi Bantingowi, współodkrywcy insuliny, jego pierwszy grant: skromne 500 dolarów. Reszta przyszła od dużo szerszej publiczności.
Słowo pożyczone od inżynierów
„Stress” było słowem inżynierskim, zanim stało się medycznym. W fizyce materiałów trzy terminy są od siebie oddzielone. Słowo load (obciążenie) to ciężar, który kładziesz na belkę. Słowo stress (naprężenie) to siła wewnętrzna, którą to obciążenie wywołuje w belce. Słowo strain (odkształcenie) mówi, jak bardzo belka się odkształca.
To, co Selye znalazł u swoich szczurów, było odkształceniem, czyli zmianą organizmu w odpowiedzi na obciążenie. W języku inżynierów to bliższe słowu „strain”. Według relacji samego McGill Selye z czasem żałował tego pożyczonego słowa z fizyki. Kilka późniejszych źródeł podaje, że wolałby wybrać „strain”. Tak czy inaczej, zamieszanie było wbudowane od początku i było jego dziełem.
Słowo miało też problemy w innych językach. Gdy Selye wygłaszał w 1946 roku cykl wykładów w Collège de France w Paryżu, nie umiał powiedzieć „stress” po francusku. Francuskie słowa, które były blisko (agression, tension, détresse), obejmowały tylko część idei, więc wybrał angielskie słowo z rodzajnikiem męskim. Niemieccy autorzy tłumaczyli je jako Schaden, czyli szkoda. Hiszpańscy autorzy używali słowa sufrimiento, czyli cierpienie. W każdym przekładzie idea przesuwała się trochę w stronę krzywdy.
Trzydzieści lat później Selye wciąż sprzątał po tym słowie. W pracy z 1975 roku zatytułowanej „Confusion and controversy in the stress field” (Zamęt i spory w dziedzinie stresu) pisał, że ludzie wciąż używają słowa „stress” zarówno na przyczynę, jak i na reakcję, i że jedynym wyjściem jest je rozdzielić: stressor (stresor) to to, co cię spotyka, a stress (stres) to to, co twoje ciało z tym robi. Pół wieku później większość z nas wciąż używa tego słowa na określenie przyczyny.
Z laboratorium do salonu
Selye był bardzo płodny. Opublikował ponad 1700 artykułów i 39 książek, a niedawny przegląd liczy dziesięć nominacji do Nagrody Nobla, żadnej zakończonej sukcesem. W 1945 roku odszedł z McGill, by kierować Institute of Experimental Medicine and Surgery na Université de Montréal. W 1950 roku wydał obszerny traktat o „fizjologii i patologii narażenia na stres”. Wtedy słowo już się utrwaliło.
Potem zaczął pisać dla wszystkich innych. The Stress of Life (1956) zaniosła nadnercza do zwykłego czytelnika. Jej redaktor porównał autora do Pasteura. Stress Without Distress (1974) poszła dalej: była filozofią życia, a nie tylko fizjologią. Spopularyzowała słowo, którego Selye używał na stres, który ci służy: eustres, od greckiego przedrostka oznaczającego „dobry”. Tytuł przeglądu jego dorobku z 2023 roku cytuje jego najbardziej znane zdanie na ten temat: stres to „przyprawa życia”.
Viner twierdzi, że Selye odniósł sukces, bo zjednał sobie szeroką publiczność poza akademicką fizjologią. Każda grupa widziała w „stresie” dowód na coś, w co już wierzyła: o umyśle, o ciele i o życiu w epoce przemysłowej. I tak odkrycie dotyczące nadnerczy u okaleczonych szczurów stało się słowem na poniedziałek.
Oś czasu
Jak odkrycie z laboratorium stało się słowem na twoim nadgarstku
Daty na podstawie listu Selyego z 1936 roku, Rochette i in. (2023), Viner (1999), Petticrew & Lee (2011), Mason (1971), Selye (1975) i McEwen (1998). Wiersze w kolorze koralowym oznaczają dwa zwroty, które są tu najważniejsze; szary wiersz oznacza finansowanie, o którym opowieść o stresie przez dekady milczała.
Kto zapłacił za opowieść o stresie
Tę część historii jego popularne książki pomijają. W 2011 roku Mark Petticrew i Kelley Lee z London School of Hygiene & Tropical Medicine opublikowali w American Journal of Public Healthanalizę wewnętrznych dokumentów przemysłu tytoniowego. Ich wniosek: Selye, często nazywany „ojcem stresu”, otrzymywał obszerne finansowanie od przemysłu tytoniowego, a jego prace wykorzystywano w procesach sądowych, by podważać przyczynową rolę palenia w chorobach serca i nowotworach.
Dokumenty, tak jak je opisują autorzy, pokazują relację, która rozwijała się z czasem. W 1958 roku Selye poprosił producenta papierosów o pieniądze na badania i spotkał się z odmową. W 1959 roku prawnicy branży poprosili go o pomoc przy argumencie, że statystyczny związek między paleniem a rakiem nie dowodzi przyczyny. W 1966 roku prawnicy dwóch firm tytoniowych zapłacili mu 2000 dolarów za raport. W 1969 roku branżowa Council for Tobacco Research przyznała mu „projekt specjalny” w wysokości 50 000 USD rocznie przez trzy lata, a przemysł kanadyjski obiecał podobną kwotę. W czerwcu tego roku zeznawał przed komisją Canadian House of Commons przeciwko ostrzeżeniom zdrowotnym i ograniczeniom reklamy papierosów.
Logika była prosta i właśnie dlatego ma znaczenie dla tego słowa. Jeśli choroba bierze się ze „stresu”, mglistego obciążenia, które współczesne życie nakłada na każdego, to konkretne przyczyny stają się mniej widoczne. Selye przedstawiał też palenie jako sposób na łagodzenie stresu. Petticrew i Lee konkludują, że ta historia ma znaczenie dla oceny naukowej rzetelności części badań nad stresem.
Nic z tego nie unieważnia szczurów. Obserwacje z 1936 roku były prawdziwe i zostały powtórzone. Warto jednak wiedzieć, że idea stresu jako ogólnego wyjaśnienia chorób była przez kilka lat finansowo wspierana przez ludzi, którzy chcieli, by to wyjaśnienie zastąpiło bardziej konkretne.
Mit: „stres” to coś, co cię spotyka
Popularna wersja Selyego głosi, że stres szkodzi, że on to udowodnił i że celem dobrego życia jest mieć go mniej. Każda z tych trzech idei jest błędna na inny sposób.
Po pierwsze, w jego własnych kategoriach stres był reakcją, a nie zdarzeniem. Po drugie, ta reakcja była obroną. Jego model umieszcza uszkodzenie dopiero na końcu, w fazie wyczerpania, gdy obciążenie trwa bez wytchnienia. Alarm i adaptacja to organizm, który działa prawidłowo. Po trzecie, nie dążył do zera. Człowiek, który spopularyzował „eustres”, uważał, że życie bez żadnych wymagań byłoby problemem samym w sobie.
Jego główna teza, że reakcja jest taka sama bez względu na przyczynę, też nie przetrwała w całości. W 1971 roku amerykański badacz John Mason, który przez lata mierzył hormony stresu u naczelnych, opublikował ponowną ocenę „nieswoistości”. Twierdził, że wiele z tego, co wyglądało na jedną reakcję na wiele fizycznych bodźców, mogło wynikać z jedynej rzeczy, którą te bodźce miały wspólną: przerażały i niepokoiły zwierzę. Jeśli tak, wspólnym czynnikiem jest emocja, a nie uszkodzenie. Reakcję kształtuje znaczenie zdarzenia, a nie tylko jego fizyczna siła.
Ostatnia obserwacja Vinera jest najcelniejsza. Współczesne, codzienne użycie słowa „stres”, pisze, nie zawiera żadnego z fizjologicznych postulatów oryginalnych odkryć Selyego. Zachowaliśmy słowo, a zgubiliśmy teorię.
Co nadgarstek rozumie przez „stres”
I tak dochodzimy do liczby, którą wiele osób czyta dziś rano. Większość urządzeń do noszenia, w tym szacowane obciążenie stresem w Agen Band, wylicza swój wskaźnik stresu z tętna i zmienności rytmu serca. Gdy twój układ nerwowy przesuwa się w stronę pobudzenia, tętno zwykle rośnie, a zmienność między kolejnymi uderzeniami zwykle spada. Urządzenie widzi to przesunięcie i je raportuje.
W pewnym sensie to nieswoista reakcja Selyego na twoim nadgarstku. Czujnik nie odróżni ciężkiego treningu interwałowego od kłótni, radosnego wesela od terminu w pracy ani ekscytacji od lęku. Rejestruje mobilizację organizmu i jest ślepy na przyczynę oraz na to, co ona dla ciebie znaczy. Teza Masona też się broni: znaczenie, jakie nadajesz zdarzeniu, zmienia reakcję, którą urządzenie potem rejestruje.
Wynik stresu jest więc uczciwy w wąskim sensie. To szacunek pobudzenia zbudowany z sygnałów pochodnych i jest najbardziej przydatny jako trend względem twojego własnego punktu odniesienia, a nie jako werdykt o twoim dniu. Niczego nie diagnozuje. Wysoka liczba po ciężkim treningu to faza alarmu, która robi swoje. Wzorzec, który zaniepokoiłby Selyego, jest inny: podwyższona liczba, która pozostaje podwyższona tygodniami, bez regeneracji pomiędzy.
Co naprawdę mówią współczesne dowody
Najlepszą współczesną ramę daje neuroendokrynolog Bruce McEwen. W przeglądzie z 1998 roku w New England Journal of Medicineopisał mediatory stresu (kortyzol, adrenalinę i ich partnerów) jako jednocześnie ochronne i szkodliwe. W krótkim okresie pomagają ci się adaptować; ten proces nazwał allostazą. Gdy włączają się zbyt często albo nie potrafią się wyłączyć, koszt narasta jako „obciążenie allostatyczne”. To faza wyczerpania Selyego zapisana lepszą chemią: niebezpieczeństwo tkwi w czasie trwania i regeneracji, a nie w samej reakcji.
Druga linia dowodów dotyczy przekonań. Abiola Keller i współpracownicy połączyli dane z amerykańskiego badania National Health Interview Survey z 1998 roku (28 753 dorosłych) z rejestrami zgonów do 2006 roku. Osoby, które zgłaszały dużo stresu i wierzyły, że stres bardzo wpływa na ich zdrowie, miały w tym okresie o 43% wyższe ryzyko zgonu (HR 1,43, 95% CI 1,2–1,7). To związek oparty na jednym pytaniu ankietowym. Nie da się w nim oddzielić szkodliwego przekonania od ludzi, którzy trafnie wyczuwają, że coś już jest nie tak. Pasuje jednak do idei, że znaczenie, jakie nadajemy stresowi, ma wagę.
Małe eksperymenty laboratoryjne wskazują w tę samą stronę. W randomizowanym badaniu Jeremy’ego Jamiesona i współpracowników (2012) osoby, którym przed stresującym zadaniem powiedziano, by traktowały kołatanie serca jako użyteczne i adaptacyjne, miały bardziej wydajne reakcje sercowo-naczyniowe (wyższą wydajność serca, niższy opór naczyniowy) niż grupa kontrolna. Alia Crum i współpracownicy (2013) pokazali, że krótkie filmy mogą zmienić „nastawienie do stresu” i że nastawienie „stres wzmacnia” wiązało się z umiarkowaną, a nie skrajną reaktywnością kortyzolu. To krótkie, kontrolowane badania na ochotnikach. Pokazują, że interpretacja może zmienić reakcję w danej chwili. Nie pokazują, że nastawienie zmienia zdrowie w długim okresie.
Obciążenie, stres, odkształcenie: trzy słowa, których warto używać ostrożnie
Obciążenie to to, co niesiesz: blok treningowy, termin, nowo narodzone dziecko. Stresw późniejszym języku Selyego to reakcja twojego ciała na to obciążenie. Da się go częściowo zmierzyć i sam w sobie nie jest ani dobry, ani zły. Odkształcenie(„strain”) w sensie inżynierskim to zmiana, którą obciążenie zostawia po sobie. To słowo, którego Selye podobno żałował, że nie użył, a regeneracja istnieje po to, by je cofnąć. Gdy dzień wydaje się ciężki, warto nazwać, które z tych trzech masz na myśli.
Czego dowodzi jego historia
Myślę, że życie Selyego wspiera trzy wnioski i żaden z nich nie brzmi „unikaj stresu”.
Po pierwsze: pomiar może być prawdziwy, a znaczenie, które mu nadajemy, może dryfować. Zmiany w nadnerczach były prawdziwe. Słowo, które je opisywało, przesunęło się w ciągu pięćdziesięciu lat od „obrony organizmu” do „tego, co rujnuje ci życie”. Większość liczb zdrowotnych przechodzi coś podobnego w drodze z laboratorium do aplikacji.
Po drugie: to, kto płaci za ideę, jest częścią tej idei. Ogólne, oderwane od przyczyny wyjaśnienie chorób przydało się branży, która chciała odwrócić uwagę od konkretnej przyczyny. To nie czyni tego wyjaśnienia fałszywym. Oznacza jednak, że przy każdym wyjaśnieniu, które wygodnie obwinia wszystko naraz, warto zapytać, kto się cieszy, że to właśnie ono jest winne.
Po trzecie: z modelu Selyego najlepiej przetrwał kształt, a nie słowo. Mobilizuj się, adaptuj, a zawodź dopiero wtedy, gdy obciążenie się nie kończy. Plany treningowe oparte na zmienności rytmu serca stosują dokładnie tę logikę: dodaj obciążenie, obserwuj reakcję i odpuść, gdy regeneracja nie wraca. To ogólny zespół adaptacyjny używany celowo.
Najważniejsze
„Stress” zaczął jako obrona szczura przed krzywdą, a stał się naszym słowem na samą krzywdę. Selye powiedziałby ci, że reakcja to ta zdrowa część, a ryzyko tkwi w obciążeniu, które nigdy się nie kończy. W tym tygodniu, gdy twój wynik stresu albo twoje własne poczucie presji pójdzie w górę, zadaj sobie dwa pytania, zanim spróbujesz je obniżyć. Czy sam wybrałem to obciążenie? I kiedy ostatnio się po nim zregenerowałem? Jeśli odpowiedź na drugie brzmi „od tygodni nie”, to jest sygnał, na który warto zareagować. Odpoczynek jest częścią odpowiedzi, podobnie jak powolny, długi wydech i spojrzenie na trend twojego HRV. Jeśli presja utrzymuje się na wysokim poziomie albo zaczyna wpływać na twój sen, zdrowie lub nastrój, porozmawiaj z lekarzem. Sama podwyższona liczba to tylko faza alarmu, a faza alarmu to układ, który działa.
