← Guias de Longevidade e Suplementos
Hans Selye, uma caça à hormona falhada e como ‘stress’ se tornou uma palavra
Em meados da década de 1930, num laboratório pequeno e apinhado da McGill University, em Montreal, um jovem bioquímico chamado Hans Selye andava à procura de uma nova hormona. Injetava em ratos extratos de ovário e de placenta de vaca, e os ratos mostravam sempre as mesmas três alterações: glândulas suprarrenais inchadas, um timo e um tecido linfático encolhidos, e úlceras no estômago e no intestino. Uma nova hormona teria feito a sua carreira. Por isso, fez o controlo óbvio. Injetou outros extratos e, depois, formol diluído, que não provém de tecido vivo nenhum. Os ratos mostraram as mesmas três alterações.
Não havia hormona nova nenhuma. O que Selye tinha encontrado era um corpo a responder a uma agressão, fosse ela qual fosse. Poucos meses depois, deu um nome a essa resposta e, mais tarde ainda, deu-lhe uma palavra que passaria o resto da vida a explicar. A palavra era stress. Quase toda a gente que está a ler isto a usou esta semana. Muito poucos de nós a usamos no sentido que ele lhe deu.
Uma hormona que não existia
O registo dessa viragem é invulgarmente simples. Um perfil biográfico publicado ainda em vida de Selye descreve-a como uma caça à hormona falhada: as alterações nos órgãos surgiam depois dos extratos de ovário e de placenta, mas também depois do formol e de quase qualquer tipo de lesão. A primeira coisa que ele descobriu foi que a sua hipótese estava errada.
O que fez a seguir é a parte útil. Em vez de pôr de lado um resultado confuso, alargou-o. Expôs ratos ao frio, a lesões cirúrgicas, a choque medular, a doses subletais de fármacos muito diferentes e a exercício muscular excessivo numa passadeira. Se a resposta era a mesma depois de tudo isto, então a própria resposta era a descoberta.
Selye diria mais tarde que a ideia era mais antiga do que os ratos. Em 1925, como estudante de medicina em Praga, impressionara-o que os médicos pusessem todo o esforço em distinguir as doenças umas das outras e quase nenhum naquilo que todos os doentes tinham em comum: o simples estado de estar doente. Chamou-lhe “a síndrome de simplesmente estar doente”. Uma década depois, os ratos deram-lhe uma forma de a medir.
Setenta e quatro linhas na Nature
Publicou a 4 de julho de 1936, numa carta à Nature com cerca de 74 linhas, intitulada “A Syndrome Produced by Diverse Nocuous Agents” (uma síndrome produzida por diversos agentes nocivos). Selye tinha escrito “noxious”; um editor mudou para “nocuous”. A carta enumerava os agentes, descrevia as alterações nos órgãos e descrevia uma sequência no tempo: uma primeira reação aguda, uma fase em que o animal parecia adaptar-se e as alterações regrediam e, se a agressão continuasse durante semanas, uma fase final em que a adaptação se perdia.
Essas três fases tornaram-se as famosas: alarme, resistência, esgotamento. Chamou à sequência completa síndrome geral de adaptação. “Geral”, porque não dependia da causa. “Adaptação”, porque a via como defesa, não como dano.
Repara na palavra que ele não usou como título. O título de 1936 fala de uma síndrome e de agentes. A linguagem do artigo é a linguagem da patologia. A única palavra que iria levar a ideia pelo mundo inteiro ainda não era o seu nome.
O modelo de Selye, redesenhado
A síndrome geral de adaptação: uma forma, não uma medição
As primeiras horas
A resistência desce brevemente abaixo do normal e depois o corpo mobiliza-se. Nos ratos: as suprarrenais aumentam, o timo encolhe.
Dias a semanas
O corpo adapta-se e mantém a resistência acima do normal. As alterações nos órgãos regridem. É para esta fase que o sistema foi feito.
Se nunca parar
Só quando a mesma agressão continua sem alívio é que a adaptação falha. O problema é a duração, não o alarme.
Redesenhado a partir do esquema que Selye usou nos seus livros a partir da década de 1950. A curva mostra uma forma, não dados, por isso o eixo não tem unidades de propósito. Em 1936, os animais eram ratos e os agentes de stress eram o frio, as lesões, os fármacos e o exercício forçado. Isso está muito longe de uma caixa de correio difícil.
O mundo de antes: uma causa, uma doença
A ideia de Selye era difícil de aceitar porque ia contra a ideia mais bem-sucedida da medicina da época. Desde o final do século XIX, o progresso viera da especificidade: um micróbio, uma doença; uma vitamina em falta, uma carência; uma hormona, uma glândula. Um bom cientista procurava a causa específica. Uma resposta “não específica” soava ao ruído que se retira para ver o sinal.
Havia um precedente forte. O fisiologista de Harvard Walter Cannon descrevera as reações de emergência do corpo em Bodily Changes in Pain, Hunger, Fear and Rage (1915), o livro que nos deu o “lutar ou fugir”. Em The Wisdom of the Body (1932), popularizou a palavra homeostase, a capacidade do corpo de manter estáveis as suas condições internas. Mas a emergência de Cannon era rápida e nervosa: adrenalina, coração acelerado, segundos a minutos. A de Selye era lenta e hormonal, e passava pelo córtex suprarrenal ao longo de dias e semanas.
Os fisiologistas não ficaram impressionados. O historiador Russell Viner, que estudou a forma como a teoria foi construída, conclui que as descobertas de Selye foram em grande parte rejeitadas pela fisiologia académica até à década de 1970. Selye não conquistou os fisiologistas. Passou-lhes ao lado. Um perfil da época atribui a Frederick Banting, codescobridor da insulina, a sua primeira bolsa: uns modestos 500 dólares. O resto veio de um público muito maior.
Uma palavra emprestada pelos engenheiros
“Stress” era uma palavra de engenharia antes de ser uma palavra médica. Na física dos materiais, há três termos distintos. A carga (“load”) é o peso que se põe sobre uma viga. A tensão (“stress”) é a força interna que essa carga cria na viga. A deformação (“strain”) é quanto a viga se deforma.
O que Selye tinha encontrado nos ratos era uma deformação, a alteração do corpo em resposta a uma carga. Em termos de engenharia, isso está mais perto de “strain”. O próprio relato da McGill sobre o seu trabalho diz que ele acabou por se arrepender da palavra emprestada da física. Vários relatos posteriores dizem que ele gostaria de ter escolhido “strain”. Seja como for, a confusão estava lá desde o início, e era dele.
A palavra também tinha problemas noutras línguas. Quando Selye deu uma série de lições no Collège de France, em Paris, em 1946, teve dificuldade em dizer “stress” em francês. As palavras francesas mais próximas (agression, tension, détresse) cobriam cada uma apenas parte da ideia, e ele optou por usar a palavra inglesa com um artigo masculino. Os autores alemães traduziram-na como Schaden, dano. Os autores espanhóis usaram sufrimiento, sofrimento. Em cada tradução, a ideia deslizava um pouco em direção ao dano.
Trinta anos depois, Selye ainda tinha de arrumar a confusão deixada pela palavra. Num artigo de 1975 intitulado “Confusion and controversy in the stress field”, escreveu que as pessoas continuavam a usar “stress” tanto para a causa como para a resposta, e que a única solução era separá-las: o agente de stress (“stressor”) é o que te acontece; o stress é o que o teu corpo faz em relação a isso. Meio século depois, a maioria de nós ainda usa a palavra para a causa.
Do laboratório para a sala de estar
Selye era muito produtivo. Publicou mais de 1700 artigos e 39 livros, e uma revisão recente contabiliza dez nomeações para o Prémio Nobel, nenhuma bem-sucedida. Em 1945, deixou a McGill para dirigir o Institute of Experimental Medicine and Surgery da Université de Montréal. Em 1950, publicou um extenso tratado sobre “a fisiologia e a patologia da exposição ao stress”. Nessa altura, a palavra já tinha assentado.
Depois, escreveu para toda a gente. The Stress of Life (1956) levou a glândula suprarrenal ao leitor comum. O seu editor comparou-o a Pasteur. Stress Without Distress (1974) foi mais longe: era uma filosofia de vida, não apenas uma fisiologia. Popularizou uma palavra que Selye usava para o tipo de stress que faz bem: eustress, do prefixo grego para “bom”. O título de uma revisão de 2023 sobre o seu legado cita a sua frase mais conhecida a esse respeito: o stress é “o sal da vida”.
O argumento de Viner é que Selye teve êxito porque recrutou um público vasto fora da fisiologia académica. Cada grupo viu no “stress” a prova de algo em que já acreditava sobre a mente, o corpo e a vida industrial. E foi assim que uma descoberta sobre glândulas suprarrenais em ratos feridos se tornou uma palavra para uma segunda-feira.
Cronologia
Como uma descoberta de laboratório se tornou uma palavra no teu pulso
Datas da carta de Selye de 1936, Rochette et al. (2023), Viner (1999), Petticrew & Lee (2011), Mason (1971), Selye (1975) e McEwen (1998). As linhas a coral assinalam as duas viragens mais importantes aqui; a linha cinzenta assinala o financiamento de que a história do stress não falou durante décadas.
Quem pagou a história do stress
Esta é a parte da história que os seus livros populares deixam de fora. Em 2011, Mark Petticrew e Kelley Lee, da London School of Hygiene & Tropical Medicine, publicaram uma análise de documentos internos da indústria do tabaco no American Journal of Public Health. A conclusão: Selye, muitas vezes chamado “o pai do stress”, recebeu financiamento extenso da indústria do tabaco, e o seu trabalho foi usado em litígios para argumentar contra um papel causal do tabaco nas doenças cardíacas e no cancro.
Os documentos, tal como os autores os relatam, mostram uma relação que cresceu com o tempo. Em 1958, Selye pediu dinheiro para investigação a um fabricante de cigarros e foi recusado. Em 1959, advogados da indústria pediram a sua ajuda para o argumento de que uma ligação estatística entre tabaco e cancro não provava causalidade. Em 1966, os advogados de duas tabaqueiras pagaram-lhe 2000 dólares por um relatório. Em 1969, o Council for Tobacco Research da indústria atribuiu-lhe um “projeto especial” de 50 000 dólares americanos por ano durante três anos, e a indústria canadiana prometeu um montante semelhante. Em junho desse ano, testemunhou perante uma comissão da Canadian House of Commons contra os avisos de saúde e as restrições à publicidade aos cigarros.
A lógica era simples, e é por isso que isto importa para a palavra. Se a doença vem do “stress”, uma carga vaga que a vida moderna impõe a toda a gente, então as causas específicas tornam-se menos visíveis. Selye também apresentava o tabaco como uma forma de aliviar o stress. Petticrew e Lee concluem que esta história tem implicações na forma como avaliamos a integridade científica de partes da investigação sobre o stress.
Nada disto anula os ratos. As observações de 1936 eram reais e foram repetidas. Mas é útil saber que a ideia do stress como explicação geral para a doença foi, durante alguns anos, apoiada financeiramente por pessoas que queriam que essa explicação substituísse outra mais específica.
O mito: o “stress” é aquilo que te acontece
A versão popular de Selye diz que o stress é prejudicial, que ele o provou e que o objetivo de uma boa vida é ter menos stress. Cada uma destas três ideias está errada de uma maneira diferente.
Primeiro, nos seus próprios termos, o stress era a resposta, não o acontecimento. Segundo, a resposta era uma defesa. O seu modelo só põe o dano no fim, na fase de esgotamento, depois de uma carga continuar sem alívio. O alarme e a adaptação são o corpo a funcionar corretamente. Terceiro, ele não tinha como objetivo o zero. O homem que popularizou o “eustress” achava que uma vida sem exigências seria um problema à sua maneira.
A sua afirmação central, a de que a resposta é a mesma seja qual for a causa, também não sobreviveu intacta. Em 1971, o investigador norte-americano John Mason, que passara anos a medir hormonas do stress em primatas, publicou uma reavaliação da “não especificidade”. Argumentou que grande parte do que parecia uma única resposta a muitas agressões físicas podia vir da única coisa que essas agressões tinham em comum: assustam e perturbam o animal. Se assim for, o fator comum é uma emoção, não o dano. O significado de um acontecimento, e não apenas a sua força física, molda a resposta.
A última observação de Viner é a mais certeira. O uso moderno e quotidiano de “stress”, escreve, não contém nenhum dos postulados fisiológicos das descobertas originais de Selye. Ficámos com a palavra e perdemos a teoria.
O que um pulso quer dizer com “stress”
O que leva a história ao número que muitas pessoas agora leem de manhã. A maioria dos wearables, incluindo a carga de stress estimada na Agen Band, constrói o seu valor de stress a partir da frequência cardíaca e da variabilidade da frequência cardíaca. Quando o sistema nervoso se desloca para a ativação, a frequência cardíaca tende a subir e a variação entre batimentos tende a descer. O dispositivo vê essa mudança e regista-a.
De certa forma, é a resposta não específica de Selye no teu pulso. O sensor não consegue distinguir uma sessão de intervalos dura de uma discussão, um casamento feliz de um prazo no trabalho, ou o entusiasmo do pavor. Regista a mobilização do corpo, e é cego à causa e ao que essa causa significa para ti. O argumento de Mason também se mantém: o significado que dás a um acontecimento muda a resposta que o dispositivo depois regista.
Por isso, uma pontuação de stress é honesta num sentido estreito. É uma estimativa da ativação, construída a partir de sinais derivados, e é mais útil como tendência face à tua própria linha de base, não como veredicto sobre o teu dia. Não diagnostica nada. Um número alto depois de um treino duro é a fase de alarme a fazer o seu trabalho. O padrão que teria preocupado Selye é outro: um número elevado que se mantém elevado durante semanas, sem recuperação pelo meio.
O que a evidência moderna diz de facto
O melhor enquadramento moderno vem do neuroendocrinologista Bruce McEwen. Numa revisão de 1998 no New England Journal of Medicine, descreveu os mediadores do stress (o cortisol, a adrenalina e os seus parceiros) como simultaneamente protetores e prejudiciais. A curto prazo, ajudam-te a adaptar-te, um processo a que chamou alostase. Quando são ativados com demasiada frequência, ou não se desligam, o custo acumula-se como “carga alostática”. É a fase de esgotamento de Selye, reescrita com melhor química: o perigo está na duração e na recuperação, não na resposta em si.
A segunda linha de evidência diz respeito à crença. Abiola Keller e colegas ligaram o National Health Interview Survey norte-americano de 1998 (28 753 adultos) aos registos de óbito até 2006. As pessoas que referiam muito stress e acreditavam que o stress afetava muito a sua saúde tinham um risco 43% mais elevado de morrer nesse período (HR 1,43, IC 95% 1,2–1,7). Trata-se de uma associação a partir de uma única pergunta de inquérito. Não consegue separar uma crença prejudicial de pessoas que sentem, com razão, que já há algo errado. Mas é coerente com a ideia de que o significado que damos ao stress importa.
Pequenas experiências de laboratório apontam no mesmo sentido. Num estudo aleatorizado de Jeremy Jamieson e colegas (2012), pessoas a quem se pediu que vissem o coração acelerado antes de uma tarefa stressante como útil e adaptativo mostraram respostas cardiovasculares mais eficientes (maior eficiência cardíaca, menor resistência vascular) do que os controlos. Alia Crum e colegas (2013) mostraram que filmes curtos podiam mudar a “mentalidade sobre o stress” das pessoas, e que uma mentalidade de que o stress potencia estava associada a uma reatividade do cortisol moderada, e não extrema. São estudos curtos e controlados em voluntários. Mostram que a interpretação pode mudar a resposta no momento. Não mostram que uma mentalidade muda a saúde a longo prazo.
Carga, stress, deformação: três palavras a usar com cuidado
Carga é o que carregas: o bloco de treino, o prazo, o bebé recém-nascido. Stress, na linguagem tardia de Selye, é a resposta do teu corpo a essa carga. É mensurável em parte, e não é bom nem mau por si só. Deformação (“strain”), no sentido do engenheiro, é a alteração que a carga deixa para trás. É a palavra que Selye, ao que consta, gostaria de ter usado, e a recuperação existe para a desfazer. Quando um dia pesa, ajuda dar nome a qual das três te referes.
Do que a sua história é prova
Acho que a vida de Selye sustenta três conclusões, e nenhuma delas é “evita o stress”.
Primeira: uma medição pode ser real enquanto o significado que lhe é dado deriva. As alterações nas suprarrenais eram reais. A palavra que as descrevia passou, ao longo de cinquenta anos, de “a defesa do corpo” para “aquilo que te está a arruinar a vida”. A maioria dos números de saúde passa por algo semelhante no caminho entre o laboratório e a app.
Segunda: quem paga uma ideia faz parte da ideia. Uma explicação geral da doença, sem causa definida, era útil a uma indústria que queria desviar a atenção de uma causa específica. Isso não torna a explicação falsa. Mas significa que deves perguntar, perante qualquer explicação que convenientemente culpa tudo em geral, a quem agrada que a culpa seja essa.
Terceira: a parte do modelo de Selye que melhor resistiu é a forma, não a palavra. Mobilizar, adaptar e falhar apenas quando a carga não acaba. Os planos de treino orientados pela variabilidade da frequência cardíaca usam exatamente esta lógica: acrescentar carga, observar a resposta e recuar quando a recuperação não volta. É a síndrome geral de adaptação, usada de propósito.
Em resumo
O “stress” começou como a defesa de um rato contra uma agressão e tornou-se a nossa palavra para a agressão. Selye ter-te-ia dito que a resposta é a parte saudável e que o risco está numa carga que nunca para. Esta semana, quando o teu número de stress ou a tua própria sensação de pressão subirem, faz duas perguntas antes de tentares baixá-los. Fui eu que escolhi esta carga? E quando foi a última vez que recuperei dela? Se a resposta à segunda for “há semanas que não”, esse é o sinal que vale a pena levar a sério. O descanso faz parte da resposta, e também uma expiração lenta e longa e um olhar para a tua tendência de VFC. Se a pressão se mantiver alta, ou começar a afetar o teu sono, a tua saúde ou o teu humor, fala com um médico. Um número elevado, por si só, é apenas a fase de alarme, e a fase de alarme é o sistema a funcionar.
