ノンレスポンダーは、思われているほど多くない

今朝どこかで、ごく理にかなった人が、自分は壊れているのだと静かに結論づけている。

8週間はやり切った。セッションを記録し、強度を守り、退屈な回も飛ばさなかった。それでもテストの結果は、丸め誤差の範囲で出発点と同じだった。そしてインターネットのどこかで、その状態を指す言葉を見つけた。最初は救いのように感じた言葉だ。ノンレスポンダー。

診断名のように聞こえる。実際には、書類の分類ミスにずっと近い。

言葉は証拠より先に届いた

「ノンレスポンダー」は、いつのまにか性格の型になった。食卓で自分について語るときの言葉、数学が苦手だと打ち明けるのと同じ調子で使われる言葉だ。その魅力の一部は、落胆を説明しながら、あなたにそれ以上何も求めない点にある。運命論と努力の両方を同時に持ち上げる、フィットネスでは稀な考え方だ。あなたは試した。そして遺伝子が断った。

この言葉を有名にした研究は、そんなことを主張していない。主張はもっと狭く、もっと奇妙で、そしてはるかに役に立つものだった。

この考えが本当に生まれた場所

1990年代、HERITAGE Family Study は2世代にわたる98家族から集まった481人の運動習慣のない成人に、まったく同じ管理下の20週間の自転車トレーニングを行わせ、VO₂ max がどう変わるかを測った。平均の増加は約400 ml/分。しかし発見だったのはばらつきである。ほとんど何も改善しなかった参加者もいれば、毎分1リットル以上を得た人もいた。同じプログラム、同じ研究室で。

家族間の分散は家族内の分散の約2.5倍で、最もよく当てはまるモデルは反応の最大遺伝率を47%と見積もった。同じトレーニングに対して、血縁者は他人同士よりも似た答えを返したのだ。

これは本物で重要な結果である。同時に、支えきれない結論を背負わされ続けている結果でもある。HERITAGE が試したのは1つの用量だ。全員が同じプログラムを受けた。それこそが設計の狙いであり、まさにこの研究が語れる範囲の境界でもある。ある集団が単一の刺激の周りにどう散らばるかを記述しただけで、その散らばりがそこにいる人々の恒久的な性質だとは、一度も言っていない。

そして誰かが用量を変えた

2017年、David Montero と Carsten Lundby は、HERITAGE が構造上できなかった実験を行った。健康な若い男性78人が同じ6週間の持久トレーニングを行い、違いは頻度だけの5群に分けられた。週に1回、2回、3回、4回、5回の60分セッションである。無反応は誠実に定義された。測定そのものの典型誤差を基準に、最大パワー出力の変化が自身のベースラインの±3.96%以内に収まる場合を無反応としたのだ。

週1回では、16人中11人が無反応だった。週2回では15人中6人。週3回では14人中4人。週4回では17人中0人。週5回では16人中0人。

そして議論を終わらせてよかったはずの部分が来る。無反応と分類された全員が、週2回を追加した6週間をさらに行った。その後、無反応は誰ひとりにも観察されなかった。

週に2時間足すだけで溶けてしまうラベルは、その人を説明していたことなど一度もない。処方を説明していたのだ。

若い男性以外でも同じことが成り立った

Montero と Lundby への当然の反論は標本である。若い男性78人、6週間、指標は1つ。だからこそ、同じパターンがまったく違う場所で先に現れていたことに意味がある。

Robert Ross らは、腹部肥満を伴う運動習慣のない中年成人121人（うち75人が女性、平均年齢53歳）を24週間追跡した。週5回の管理下セッション、出席率は90%以上。3群である。低強度で少量、同じ低強度でおよそ倍の量、そしてその多い量を高めの強度（VO₂ ピークの75%）で行う群だ。

24週時点の無反応者は、少量・低強度群で39人中15人。量をおよそ倍にすると51人中9人。量を保って代わりに強度を上げると31人中0人。強度を固定して量を倍にすると無反応は半減し、量を固定して強度を上げると完全に消えた。

この論文のある細部は、受けている以上の注目に値する。低強度群では無反応者の数が早い段階で減り、その後は横ばいになった。人が反応する側へ移らなくなったのだ。高強度群では24週間を通じて移り続けた。忍耐は本当に報われる。ただし、それを返せる刺激によってのみである。効かなくなった用量のまま長く待つのは、ただ待っているだけだ。

用量ではなく、形の問題であることもある

3つ目の可能性がある。そして、人がまず自分で試さないのはこれだ。量は正しく、種類が違う。

Jacob Bonafiglia らは、趣味として運動している成人21人に両方を行わせた。3週間の一定ペースの持久走行（VO₂ ピーク時パワーの約65%で30分）と、3週間のスプリントインターバル（約170%で20秒×8本）である。順序はランダム、間に3か月のウォッシュアウトを挟んだ。同じ人、2つの刺激、それ以外はすべて揃えてある。

VO₂ ピークにおける個人の持久系の反応とインターバルの反応の相関は r = 0.14、p = 0.57 だった。つまり、相関はない。ある人が一方のプロトコルにどう答えたかを知っても、もう一方にどう答えるかはほぼ何も分からなかった。6人は一方のプロトコルの後で何らかの指標が改善せず、そのすべてが、もう一方の後で少なくとも1つの指標で改善した。

ブロックの短い小規模な研究であり、「何かが改善した」は寛容な基準だ。しかし重要なのは方向である。同じ人が同じ月のうちにレスポンダーにもノンレスポンダーにもなり得る。渡された刺激次第で。それは特性ではない。ミスマッチである。そしてミスマッチは、特性とは違って直せる。

最も居心地の悪い発見は、おそらくあなたには判別できないということ

ここから話は慰めではなくなる。

人によってトレーニング反応性が違うと主張するには、本当の個人差をありふれた雑音から切り分ける必要がある。テスト自身の誤差、よく眠れなかった夜、2杯目のコーヒー、測定担当者。そのためには、まったくトレーニングしなかった対照群が必要になる。「変化量」がひとりでにどれだけ動くかを見るためだ。それを備えたトレーニング研究はごく少ない。

2024年、James Renwick を中心とするチームが32,968件の研究をふるいにかけ、その基準を満たす24件を見つけた。結論は率直だった。介入後に観察される変化量のばらつきの大部分は測定誤差である。単一の研究は、個人反応の真のばらつきを精度よく推定するにはあまりに小規模である。そして24件を統合しても、そのばらつきが0より大きいという強い証拠は得られなかった。彼らはさらに踏み込み、VO₂ max の反応について臨床的に意味のある予測因子が見つかる可能性は低いと思われる、と書いている。

これは決着した判決ではなく、この分野で生きている見解の対立である。HERITAGE の家族性のシグナルは本物で、説明し尽くされたわけではない。だが、この論争の両側が、あなた個人にとっては同じ方向を指していることに注意してほしい。トレーニング反応性の差が本物なら、8週間の1ブロックであなたの差は測れない。ほとんどが雑音なら、なおさら測れない。どちらにしても、あなたが手にしている数字は、あなたが思っているような判決ではない。

ラベルを受け入れる代わりにできること

以上のどれも、原則として厳しく鍛えろという主張ではない。高くつく説明に手を伸ばす前に、安い説明を使い切ろうという主張だ。

数字は代理指標であって、目的ではない

この記事には「だからもっと厳しく鍛えろ」で終わる版があり得るが、私はそれを書きたくない。ノンレスポンダーという物語のより深い問題は、遺伝について間違っていることではない。数字こそがあなたがトレーニングしていた理由だと、静かに前提していることだ。

VO₂ max は良い代理指標だ。身体が数十年にわたってどう保たれているかを表す単一の数字としては最良のひとつであり、だからこそ まるごと1本のガイド を書いた。それでも代理指標である。動かなかったテストは、テストそのものと、用量と、あなたが選んだ間隔について何かを語った。階段が楽に感じるか、夜通し眠れているか、それでも通い続ける人間かどうかについては、何も語っていない。

数字は幻想を正すために使う。自分は特別な例だという幻想も含めて。数字に経験を置き換えさせてはいけない。

要点

トレーニング反応性の本当の差はおそらく存在する。誠実な証拠の現状は、あなたの差はまだ測れないということ、そして現実で無反応に見えるものの大半は、用量不足、合っていない刺激、あるいは単一のテストの雑音だということだ。どの研究も個人に貼りつけられなかったラベルを受け入れる前に、セッションを足し、形を変え、期間を延ばし、複数のものを複数回測ってほしい。それでも動かなければ、少なくとも何か本当のことを学んだことになる。ラベルが与えてくれたものより、ずっと多い。

関連記事：週にどれだけ運動すればよいのか、スプリントインターバルと中強度運動、HRV に基づくトレーニング、ディロード週の証拠。