Há menos não respondedores do que pensas

Em algum lugar, esta manhã, uma pessoa razoável está a decidir em silêncio que está avariada.

Cumpriu as oito semanas. Registou as sessões, manteve a intensidade e não faltou às aborrecidas. Depois o teste voltou a um erro de arredondamento de onde tinha começado. E em algum canto da internet encontrou uma palavra para isso, que a princípio soube a alívio: não respondedor.

Soa a diagnóstico. Está muito mais perto de um erro de arquivo.

A palavra chegou antes das provas

«Não respondedor» tornou-se discretamente um tipo de personalidade: algo que as pessoas dizem de si mesmas ao jantar, no mesmo tom com que mencionariam ser fracas em matemática. Parte do seu apelo é que explica a desilusão sem exigir mais nada de nós. É a rara ideia do fitness que lisonjeia ao mesmo tempo o fatalismo e o esforço: tentaste, e os teus genes recusaram.

A investigação que tornou o termo famoso nunca afirmou isso. O que afirmava era mais estreito, mais estranho e bastante mais útil.

De onde veio realmente a ideia

Nos anos 1990, o HERITAGE Family Study submeteu 481 adultos sedentários de 98 famílias de duas gerações a um programa de ciclismo idêntico e supervisionado de 20 semanas, e mediu o que acontecia ao seu VO₂ máx. O ganho médio foi de cerca de 400 ml/min. Mas o achado era a dispersão: alguns participantes melhoraram praticamente nada e outros ganharam mais de um litro por minuto, no mesmo programa e no mesmo laboratório.

A variância entre famílias era cerca de 2,5 vezes a variância dentro delas, e os modelos com melhor ajuste colocavam a hereditariedade máxima da resposta nos 47 %. Os familiares respondiam ao mesmo treino de forma mais parecida entre si do que estranhos.

É um resultado real e importante. É também um resultado a que se pede rotineiramente que sustente uma conclusão que não aguenta. O HERITAGE testou uma dose. Todos receberam o mesmo programa: era exatamente o sentido do desenho do estudo, e é precisamente a fronteira daquilo que o estudo pode dizer-te. Descreveu como uma população se dispersava em torno de um único estímulo. Nunca disse que essa dispersão fosse uma propriedade permanente das pessoas que a compunham.

Depois alguém mudou a dose

Em 2017, David Montero e Carsten Lundby fizeram a experiência que o HERITAGE, por construção, não podia fazer. Setenta e oito homens jovens saudáveis cumpriram o mesmo programa de resistência de seis semanas, divididos em cinco grupos que diferiam apenas na frequência: uma, duas, três, quatro ou cinco sessões de 60 minutos por semana. A não resposta foi definida com honestidade, contra o erro típico da própria medição: uma variação da potência máxima que ficasse dentro de ±3,96 % do próprio valor inicial.

Com uma sessão por semana, 11 de 16 homens eram não respondedores. Com duas, 6 de 15. Com três, 4 de 14. Com quatro sessões por semana: nenhum de 17. Com cinco: nenhum de 16.

Depois veio a parte que devia ter encerrado a conversa. Todos os classificados como não respondedores fizeram mais seis semanas com duas sessões adicionais por semana. Depois disso, não se observou não resposta numa única pessoa.

Um rótulo que se dissolve quando acrescentas duas horas por semana nunca descrevia a pessoa. Descrevia a prescrição.

Também se manteve em pessoas que não eram homens jovens

A objeção óbvia a Montero e Lundby é a amostra: 78 homens jovens, seis semanas, um só desfecho. Por isso conta que o mesmo padrão já tivesse aparecido numa sala muito diferente.

Robert Ross e colegas acompanharam 121 adultos sedentários de meia-idade com obesidade abdominal — 75 deles mulheres, idade média 53 anos — durante 24 semanas, com cinco sessões supervisionadas por semana e pelo menos 90 % de presença. Três braços: uma quantidade baixa a intensidade baixa, cerca do dobro dessa quantidade à mesma intensidade baixa, e essa quantidade maior a intensidade mais alta (75 % do VO₂ de pico).

Não respondedores às 24 semanas: 15 de 39 no grupo de quantidade baixa e intensidade baixa. 9 de 51 quando a quantidade foi aproximadamente duplicada. Zero de 31 quando a quantidade foi mantida e se subiu a intensidade em vez disso. Duplicar a quantidade a intensidade fixa reduziu a não resposta a metade; subir a intensidade a quantidade fixa fê-la desaparecer por completo.

Um detalhe desse artigo merece mais atenção do que recebe. Nos grupos de baixa intensidade, o número de não respondedores caiu cedo e depois estagnou: as pessoas deixaram de se converter. No grupo de intensidade mais alta continuaram a converter-se ao longo das 24 semanas completas. A paciência é realmente recompensada, mas só por um estímulo capaz de a devolver. Esperar mais tempo numa dose que deixou de funcionar é simplesmente esperar.

Às vezes não é a dose, é a forma

Há uma terceira possibilidade, e é aquela que as pessoas quase nunca testam em si mesmas: quantidade certa, tipo errado.

Jacob Bonafiglia e colegas fizeram 21 adultos ativos por lazer cumprir as duas coisas: três semanas de ciclismo de resistência constante (30 minutos a cerca de 65 % da potência no VO₂ de pico) e três semanas de intervalos de sprint (oito esforços de 20 segundos a cerca de 170 %), em ordem aleatória, separadas por três meses de washout. As mesmas pessoas, dois estímulos, tudo o resto emparelhado.

A correlação entre a resposta individual à resistência e a resposta aos intervalos no VO₂ de pico foi r = 0,14, p = 0,57. Ou seja: nenhuma. Saber como alguém respondeu a um protocolo não dizia praticamente nada sobre como responderia ao outro. Seis participantes não melhoraram em alguma medida depois de um protocolo, e todos e cada um deles melhoraram em pelo menos uma medida depois do outro.

É um estudo pequeno com blocos curtos, e «melhorou em algo» é uma fasquia generosa. Mas o que importa é a direção. A mesma pessoa pode ser respondedora e não respondedora no mesmo mês, dependendo do estímulo que lhe entregas. Isso não é um traço. É um desencontro, e os desencontros corrigem-se de uma forma que os traços não.

O achado mais incómodo é que provavelmente não consegues saber

É aqui que a história deixa de ser tranquilizadora.

Para afirmar que as pessoas diferem na treinabilidade é preciso separar as diferenças individuais reais do ruído comum: o erro próprio do teste, a noite em que dormiste mal, o segundo café, o técnico. Isso exige um grupo de controlo que não treinou nada, para se ver quanto se move sozinha uma «pontuação de variação». Muito poucos estudos de treino incluem um.

Em 2024, uma equipa liderada por James Renwick analisou 32.968 estudos e encontrou 24 que cumpriam essa fasquia. As conclusões foram diretas: a maior parte da variação nas pontuações de variação observadas após uma intervenção é erro de medição; um único estudo é demasiado pequeno para estimar com precisão a verdadeira dispersão da resposta individual; e juntar os 24 não deu qualquer prova sólida de que essa dispersão seja maior do que zero. Foram mais longe, escrevendo que parece improvável que se descubram preditores clinicamente relevantes da resposta do VO₂ máx.

É um desacordo vivo na área, não um veredicto fechado: o sinal familiar do HERITAGE é real e não foi explicado como artefacto. Mas nota que ambos os lados do argumento apontam na mesma direção para ti, pessoalmente. Se as diferenças de treinabilidade são reais, um único bloco de oito semanas não pode medir a tua. Se são sobretudo ruído, com certeza não pode. De qualquer forma, o número que tens na mão não é o veredicto que pensas que é.

O que fazer em vez de aceitar o rótulo

Nada disto é um argumento para treinar mais duro por princípio. É um argumento para esgotar as explicações baratas antes de recorrer à cara.

O número é um indicador indireto, não o objetivo

Existe uma versão deste artigo que acaba com «então treina mais duro», e não a quero escrever. O problema mais profundo da história do não respondedor não é que esteja errada sobre a genética. É que assume em silêncio que o número era a razão pela qual treinavas.

O VO₂ máx é um bom indicador indireto: um dos melhores números isolados que temos para saber como um corpo se mantém ao longo de décadas, e é por isso que lhe dedicámos um guia inteiro. Mas continua a ser indireto. Um teste que não se move disse-te algo sobre o teste, a dose e o intervalo que escolheste. Não te disse nada sobre se as escadas parecem mais fáceis, se dormes a noite toda, ou se és o tipo de pessoa que vai mesmo assim.

Usa os números para corrigir a fantasia, incluindo a de que és um caso especial. Não os deixes substituir a experiência.

Em resumo

Diferenças reais de treinabilidade provavelmente existem; o estado honesto das provas é que ainda não conseguimos medir a tua, e que quase tudo o que parece não resposta na vida real é subdosagem, um estímulo mal emparelhado ou o ruído de um único teste. Antes de aceitares um rótulo que nenhum estudo conseguiu fixar num indivíduo, acrescenta sessões, muda a forma, alarga a janela e mede mais do que uma coisa mais do que uma vez. Se ainda assim não se mexeu, terás pelo menos aprendido algo verdadeiro, que é mais do que o rótulo alguma vez ofereceu.

Leitura relacionada: quanto exercício por semana realmente, intervalos de sprint contra exercício moderado, treino guiado pela VFC e as provas sobre as semanas de descarga.